Как спасти деловую репутацию
или несколько слов об опровержении недостоверной информации

Прим. автора

 

   Во всем цивилизованном мире под деловой репутацией физического лица понимается приобретенная соответствующим лицом общественная оценка его деловых и профессиональных качеств при выполнении им трудовых, служебных, общественных и иных обязанностей. Под деловой же репутацией юридического лица понимается общественная оценка предпринимательской (хозяйственной) и иной деятельности, которую осуществляет юридическое лицо. Также уровень деловой репутации юридического лица определяет престиж принадлежащих ему нематериальных активов (фирменное наименование, торговые марки и др.). Таким образом, чем больше у юридического лица нематериальных активов и чем выше их ценность, тем большую ценность представляет его деловая репутация.

   Материальное право Украины не содержит определение понятия деловой репутации, так как деловая репутация является морально-этической ценностью и одновременно личным неимущественным благом. Вместе с тем, вышеприведенное определение понятия деловой репутации содержится в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 27.02.2009 года «О судебной практике в делах о защите достоинства и чести физического лица, а также деловой репутации юридического лица».

   Итак, понятие деловой репутации четко определено, а сама деловая репутация является, пожалуй, наиважнейшей ценностью, которая определяет деловую успешность физических или юридических лиц, как участников общественных отношений. Деловая успешность юридических лиц напрямую связана с доверием деловых партнеров и потребителей к способу и результатам их хозяйственной деятельности. Например, если потребители доверяют качеству продукции, изготавливаемой определенным производителем, то они одновременно доверяют и самому производителю, а значит будут приобретать его продукцию для собственных нужд, а также будут рекомендовать ее к приобретению другим лицам из круга своего общения. Если же допустить ситуацию, при которой потребители по какой-либо причине вдруг перестанут доверять качеству такой продукции, они, в условиях рыночной конкуренции, немедленно найдут ей замену, причем, вероятнее всего, изготовления другого производителя, так как с утратой доверия к продукции, автоматически теряется доверие и к ее производителю. Не сложно предположить, что потерявший доверие потребителей производитель будет нести колоссальные убытки до тех пор, пока не вернет их доверие, от которого, как видно, напрямую зависит его деловая успешность.

   Итак, учитывая специфику данного исследования, мы вплотную подошли к негативным факторам, при возникновении которых производитель может потерять доверие потребителей. Одним из таких негативных факторов является распространение в обществе о производителе недостоверной и, одновременно, негативной информации, которая порочит способ и/или результаты его хозяйственной деятельности. Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления Пленума ВСУ № 1, под недостоверной информацией понимается информация, которая не соответствует действительности либо изложена неправдиво, то есть содержит ведомости о событиях и явлениях, которых вообще не существовало, либо которые существовали, но ведомости о них не соответствуют действительности: являются неполными или перекрученными.

   Как же следует поступить производителю в условиях распространения о нем недостоверной информации? Наиболее логичным представляется вернуть ситуацию в первоначальное состояние, то есть обязать распространителя недостоверной информации опровергнуть таковую таким же самым способом, каким она была распространена. Однако, как показывают реалии, опровержение недостоверной информации не всегда является достаточным условием для возвращения деловой репутации юридического лица в первоначальное состояние, так как не все субъекты восприятия, которые восприняли недостоверную информацию, будут иметь возможность узнать о ее неправдивости. Приведем пример. Если недостоверная информация прозвучала в конкретной телепередаче, нет никаких гарантий, что все лица, которые ее смотрели, будут иметь возможность посмотреть таковую в момент опровержения недостоверной информации. Кроме того, за период времени от распространения недостоверной информации до ее опровержения производитель, как правило, несет убытки, а сам факт распространения о производителе, либо о его продукции, недостоверной информации тесно связан с наступлением морального вреда. Таким образом, для возвращения деловой репутации юридического лица в первоначальное состояние необходимо не только обязать распространителя недостоверной информации ее опровергнуть, а и взыскать с нарушителя денежные суммы убытков и морального вреда. Также, в зависимости от ситуации, производителю не помешает провести масштабную рекламную компанию, в которой, например, сделать акцент на высокое качество дискредитированной продукции. Как можно увидеть, процедура возвращения деловой репутации юридического лица в первоначальное состояние является, по крайней мере, довольно хлопотной. К тому же, распространитель недостоверной информации не всегда согласится ее опровергнуть в добровольном порядке, а тем более выплатить суммы убытков и морального вреда. Поэтому потерпевшей стороне волей-неволей приходится обращаться в суд с исковым заявлением о признании распространенной информации недостоверной, опровержении недостоверной информации, компенсации убытков и морального вреда.

   Насколько же эффективны упомянутые судебные процедуры на практике? Попытаемся это выяснить на следующем примере.

   В городе Николаеве успешно осуществляет свою производственную деятельность ООО «Амальгама Люкс» - национальный производитель косметической продукции, которая известна потребителям Украины и стран СНГ под такими торговыми марками, как «Сульсена», «Жидкий крем для рук» (комбинированная ТМ), «Стимулин», «Вита» и др. Безупречное качество указанной продукции подтверждено клиническими испытаниями, заключениями гигиены и сертификатами качества, выданных как на территории Украины, так и на территориях многих стран СНГ, в том числе Российской Федерации.

   Между ООО «Амальгама Люкс» (далее - Предприятие) и государственным предприятием «Николаевский региональный центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее - Николаевстандартметрология) сложились спорные отношения, в виду которых, а именно из-за сомнения руководства Предприятия в непредубежденности должностных лиц Николаевстандартметрологии, последние не были допущены к очередной плановой проверке Предприятия. Реакция должностных лиц Николаевстандартметрологии была неожиданной и незамедлительной, а именно в тот же день - 17 февраля 2010 года, заместитель директора по государственному надзору Николаевстандартметрологии Татьяна Цегельник дала интервью Николаевской областной государственной телерадиокомпании (далее - Телерадиокомпания), в котором, в том числе, сообщила следующее: «Это предприятие (ООО «Амальгама Люкс») выпускало продукцию, используя вместо этилового спирта растворитель, поэтому эта продукция опасна для использования потребителями. Это паста «Сульсена», шампунь «Сульсена», крем «Вита» для рук». Указанное интервью дважды транслировалось в эфире Телерадиокомпании на территории города Николаева и области. Думаю, не следует акцентировать внимание читателя на том, что указанная выше информация возмутила руководство Предприятия, учитывая ее недостоверность и ярко выраженную негативность. Между тем, следует отметить, что уже на следующий день один из клиентов Предприятия письменно отказался приобрести заказанную им накануне значительную часть партии косметической продукции под торговыми марками «Сульсена» и «Вита» на общую сумму 181744,24 грн., мотивируя свой отказ распространенной негативной информацией об упомянутой продукции. А через некоторое время на Предприятие посыпались письма возмущенных потребителей. Не сложно догадаться, что былая безупречная репутация Предприятия «затрещала по швам». Ситуация требовала срочного вмешательства с целью ее стабилизации. Однако, Телерадиокомпания отказалась в добровольном порядке опровергнуть в своем эфире недостоверную информацию, сославшись на компетентность ее источника.

   Итак, суд.

   Исходя из принципа презумпции добропорядочности, обязанность доказывать достоверность распространенной информации возлагается на распространителя такой информации. Вместе с тем, это не лишает истца права доказывать недостоверность такой информации. В связи с этим, Предприятие представило хозяйственному суду Николаевской области неопровержимые доказательства недостоверности информации, распространенной Николаевстандартметрологией, которое выступало основным ответчиком по делу, учитывая, что согласно норме, установленной статьей 277 Гражданского кодекса Украины, распространителем информации, которая исходит от должностного лица при исполнении им своих служебных обязанностей, считается юридическое лицо, у которого работает такое должностное лицо. Вторым ответчиком по делу выступала Телерадиокомпания, «усилиями» которой недостоверная информация была доведена до широкой аудитории.

   Решением хозяйственного суда Николаевской области от 29 июня 2010 года по делу № 3/62/10 исковые требования Предприятия были удовлетворены частично:

- распространенная информация признана недостоверной и такой, что унижает престиж и деловую репутацию Предприятия;

- обязано Телерадиокомпанию опровергнуть недостоверную информацию в своем эфире;

- взыскано с Николаевстандартметрологии 181744,24 грн. убытков и 10000,00 грн. морального вреда, вместо 100000,00 грн., которые просило взыскать Предприятие. Свой частичный отказ во взыскании морального вреда, суд мотивировал в решении организационно-правовым статусом Николаевстандартметрологии, как государственного предприятия. С указанным решением Николаевстандартметрология не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Одесский апелляционный хозяйственный суд своим постановлением от 16 сентября 2010 года решил отказать Предприятию во взыскании убытков, ссылаясь на то что, отказ клиента Предприятия приобрести заказанную им косметическую продукцию на общую сумму 181744,24 грн. не свидетельствует о причинении Предприятию убытков в виде упущенной выгоды. Вывод достаточно спорный, учитывая, что согласно статье 22 Гражданского кодекса Украины убытками в виде упущенной выгоды являются не что иное, как доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено. Поэтому Предприятие обжаловало в этой части указанное постановление в кассационном порядке. Николаевстандартметрология также направило кассационную жалобу в Высший хозяйственный суд Украины, не согласившись с тем, что решение суда первой инстанции в остальной части было оставлено без изменений.

   23 ноября 2010 года Высший хозяйственный суд Украины принял ставшее уже традиционным для нестандартных споров решение: судебные акты предыдущих судебных инстанций отменил, а уже изрядно «распухшее» от документов дело - вернул на новое рассмотрение в хозяйственный суд Николаевской области. Дескать, по мнению суда кассационной инстанции, суды предыдущих инстанций оценивали распространенную информацию на предмет ее недостоверности на дату распространения такой информации, вместо того, чтобы установить, является ли указанная информация недостоверной вообще. В данном случае суд кассационной инстанции толи по невнимательности, толи по иным причинам не обратил внимание на то, что информация прозвучала в формате реального времени: речь шла о продукции Предприятия, которая якобы в данный момент опасна для использования потребителями. Но спорить с компетентным мнением суда высшей специализированной судебной инстанции является, по меньшей мере, некорректным, а по большому счету - бесполезной затеей, особенно в условиях полной процессуальной недоступности к правосудию Верховного Суда Украины, в виду относительно недавних законодательных нововведений, поэтому у Предприятия не осталось другого выхода, как пройти заново всю судебную процедуру.

   Хозяйственный суд Николаевской области при новом рассмотрении данного дела пошел по наиболее простому пути: раз Высший хозяйственный суд Украины отменил решения предыдущих судебных инстанций, которыми исковые требования Предприятия были удовлетворены частично, значит в иске следует полностью отказать, не пытаясь вникнуть в суть этого непростого дела. Согласно решению упомянутого суда от 21 февраля 2011 года по делу № 3/62/10-НР исковые требования Предприятия не подлежат удовлетворению по причине того, что: «Спорная информация получена из других источников». Указанная фраза в полной мере отражает «истинную глубину» всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном процессе всех обстоятельств данного дела, как того требуют предписания статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

   Обескураженному таким решением законному представителю Предприятия пришлось обратиться с апелляционной жалобой в Одесский апелляционный хозяйственный суд, который своим постановлением от 13 апреля 2011 года обжалуемое решение суда первой инстанции изменил, частично удовлетворив исковые требования Предприятия. В частности, Предприятию полностью было отказано во взыскании упущенной выгоды, а моральный вред был компенсирован, как и предыдущими судебными инстанциями, в размере 10000,00 грн., опять-таки со ссылкой на государственную форму собственности Николаевстандартметрологии. Указанное постановление сторонами в кассационном порядке не обжаловалось.

   Подводя итоги настоящего исследования посвященного судебным процедурам, предметом которых является опровержение недостоверной информации, следует отметить как положительные, так и отрицательные стороны. К положительным следует отнести тот факт, что признать в судебном порядке распространенную информацию недостоверной, а также обязать виновных лиц ее опровергнуть - представляется вполне возможным. А к отрицательным - полную невозможность в нашей стране доказать упущенную выгоду, так как соответствующая норма материального права, предусмотренная статей 22 Гражданского кодекса Украины, на практике не работает, а также прямую зависимость размера присуждаемой суммы морального вреда от организационно-правового статуса ответчика, не смотря на фундаментальный конституционный принцип, согласно которому - перед Законом все равны...